叁点：加盟制快递为何能胜出？

除了《快递中国》中所描述的传奇故事和艰苦创业的年代回忆外，是否还有更具机理性的认知？

一、网络化与拓扑性之争

中国快递的核心优势在于那张密度极高的网，让你能切实感受到他的无处不在，而且伴随着密度的增强，每个节点正在不断聚焦自己的覆盖半径，以更好的耦合于“任一点取&任一点派”的需要。而伴随着“仓干配”的兴起，市场上开始出现有关快递新模式的讨论，认为这类“拓扑性”的直线运动成为快递模式创新的新动能，在投资人眼里，只要有资本就能很快复制并撬动起一个新兴的市场，对于原本的模式进行迭代更替。在此，不想争辩其内在的运营原理，而尝试用另一个行业来加以观察与证明。中国的零售业离不开多样性的终端，各类KA、连锁便利充斥各个城市。但可以发现，不同类型的终端却有不同的发展轨迹，类似沃尔玛、家乐福、麦德龙等大型商超&卖场，都因经营问题或被改造、或退出，而遍布大街的连锁便利却如火如荼，成为了新热点。同为终端、同为零售，为何结局不同？比较这两类终端，连锁便利具有高密度的网络分布，能满足碎片化即时性需求，核心在于“任一点”。而大型便利店则密度很稀疏，具有广拓扑特质，满足的则是计划性需求，核心则在于“特定点”。两者的差异类同于网络型快递与仓干配的逻辑关系，各自的存在用于满足于不同的需求，优势也各有不同，两个不同基因的东西放在一起比较，实在是很牵强。从其发展来看，大型商超的日子明显不如连锁超市过的好，这从侧面也说明了市场上满足碎片化即时性需求占据了较大比例，谁能提供在此方面的足够供给，谁则能获得较好的发展，这也是为何网络型快递耦合于市场广泛需求的关键。

二、去个体化的集体主义精神

奥尔森在《集体行动的逻辑》中提出，集体行动中存在着搭便车现象，实现集体行动的关键是要克服个体自利性。网络型快递的这张网则很好的解决了搭便车、去个体化问题，从而形成了集体行动的可能。加盟对于广大群体来说并不陌生，但中国的加盟制快递则很不同，传统加盟商们之间，“点-点”之间的协同性、互补性、互通性很差，整张加盟网络即使规模再大，也仅停留于“点”上。而加盟制快递则不同，“点-点”之间是要实现物流、资金、信息的高频交互，构建的是“点-线-面”，正是这个“流”的贯通，提升了这张网络的价值。传统加盟模式的网是“孤立不贯通”的，而快递的这个网则是“互联且协同”的。任何一个个体进入这张网，则成为了节点，既要接受来自于其他节点的“派”，也要传递于其他网络的“送”，因而个体收益的好坏，不仅取决于自己的经营，也取决于全网的通畅程度，任何个体的抽离，都会直接影响到自己乃至全网。因而保持行动规则的一致性，成为了保障自己、他人经营收益的必然选择，从而去个体化的集体主义精神也就塑造形成了，纯粹的集体行动是效率最大化的关键。

三、实体化的“平台策略”早已出现

互联网的崛起、电商的崛起，从本质而言是平台的崛起，一个存在于虚拟世界的交互场所，进而类似《平台策略》等一大批畅销书、流行的概念都不断出现了，一时间成为了很了不起的商业模式。而加盟制快递在90年代就开始做这件事了，不同在于它是一个依附于线下的实体化平台。平台所提供的是撮合、信息、交互、风险共享，所依赖的运行基础是“交易”调节。业界对于直营快递与加盟快递的优劣讨论已经是老生常谈，其中有关运行的逻辑基础很值得关注，直营是“管控”调节为主，而加盟则是“交易”调节为主，加盟快递的平台特征非常显著。那到底哪类运行逻辑更能发挥作用呢？那就看看平台类电商与自营类电商的规模和效率吧，这两类也是“交易”与“管控”的区别，各类GMV、DAU、MAU……指标、排名一比较就清晰了，平台有其绝对的优势。

有关中国加盟制快递的成功要素，还有很多，在此就不一一列举了。这类模式的成功并非偶然，也并非必然，而是一个时期、一个阶段、一批人的产物。有关探讨该类模式的复制，只能说中国有十大名村，到目前为止也未能有一个被成功复制，正是其独特性，塑造了其核心优势。